报社评论邹恒甫事件：不负责任的爆料等于耍流氓

邹恒甫微博继续爆料

邹恒甫微博继续爆料

邹恒甫微博继续爆料

    一直以为，这天底下最下作的事之一，就是往人身上泼污水，而且是那种桃色的、无法证实也无法证伪的污水。光脚的不怕穿鞋的，泼人一身污水，把人恶心倒了，坏了人的声誉，然后他一笑而过。

    我觉得，前北大教授邹恒甫微博称北大院长强奸女服务员，就属于这种不负责任的泼污水。他的这条微博已被转发数万次：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”

    一个著名的教授，以这种不负责任的方式污名化一所大学及其同行，让人感到匪夷所思。

    不是说不可以揭北大的丑事，更不是说北大很干净，不会有这样的龌龊事——“教授嫖娼”，“院长泡研究生”，“领导强奸女学生”，这些丑事媒体都曝光过，大学并不是什么圣洁的象牙塔，教授中也有不少“叫兽”，社会有什么病，大学也有同样的病，一些丑陋甚至超出了公众的想像。丑陋的大学问题需要被扒粪，北大当然不能例外，需要大学中人站出来揭丑。

    可是，这种揭丑，应该是负责任的，而不是恶俗的炒作，不是往大学身上泼污水，不是为了吸引眼球、提升关注而用耸人听闻的黄色消息去消费公众的情绪，并在这种消费中寻求变态的快感。当然，更不是公报私仇，借这种泼污水毁人清白、发泄私愤。

    为什么说邹恒甫这条微博是泼污水呢？因为这条事关重大的爆料，竟然没有一个旁观者可以证实或者证伪，都是“北大院长”、“女服务员”、“北京教授”、“系主任”、“北大淫棍”之类非常模糊的信息，到底是哪一个北大院长或系主任，强奸了哪一个女服务员？外人根本无从查证。这样的污名，只能泼到所有院长和系主任身上，还有整个北大的招牌上。由于没有实指，没有精确的指向，而是笼统的泛指，一扫一大片，受伤害的是一个群体的声誉。而且这种事情，不会有院长或系主任站出来澄清证伪。最关键的是，这种桃色丑闻，根本说不清楚，越纠缠可能越麻烦。没有人愿意主动对号入座去趟这污水浑水，惹得自己一身臊。

    看得出来，邹恒甫发这样的微博，并不是真想站在真理一边正义凛然地爆什么料，而是借此恶心北大一下罢了。这样的方式是很下流的，利用舆论对“北大”这个符号的反感、某些人阴暗的窥私心理、黄色新闻的爆炸性效果，还有“向权力和体制开炮”的伪正义，来消费公众的情绪。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利——被泼这种污水的北大除了这么回应，还能怎么办呢？

    如果邹恒甫真掌握了什么证据，真知道什么事实，不妨指名道姓地说出来，直接说北大哪一位院长强奸了哪个女服务员，有什么证据。话说到这种露骨的程度，说了北大的名字，而且是“必然下手把她们奸淫”这种涉及刑事指控的信息，已经不能用“害怕受到打击”、“保护当事人”作借口了，事关一所大学的名誉和一个群体的形象，必须说清楚。北大完全有理由起诉邹恒甫，当然，因为投鼠忌器，北大未必会维权，这种事躲还来不及，只能寄望于热点迅速过去。

    这件事并非个案，而暴露了当下舆论空间中一种很下作的炒作手段，爆这种无法证实的料，在“吐痰效应”中把对手的名声搞臭（随地吐痰，自己不恶心，但恶心了别人），并借机炒作自己。群众的眼睛并非总是雪亮的，这样的爆料常能迷惑一些不明真相的公众，从而达到自己的目的。

    邹恒甫不依不饶日夜兼程“死磕”北大院长，沸沸扬扬足够袭人眼球。作为“北大经济学一级教授、05年入选首批长江教授09年入选首批千人计”的前北大教授邹恒甫，其“发飙”背后，必然有网友们尚不知情的内幕。因此，作为“中国第一学府”的北大，面对此次危机公关，最好别急于一否了之。

    本场博弈，邹恒甫以一敌北大，虽表面二者力量对比悬殊，但因系“揭丑事”，无论结果如何，北大声誉都在经受一场考验。从目前“战况”看，邹恒甫振振有词、“咄咄逼人”的架势并无休止之意，他突如其来跟北大院长挑战，按常理讲，和其“建国以来中国第一个哈佛经济学博士”资历严重不相符。可推断，两种原因可能最大：一，其2007年被北大光华管理学院不续聘，他心有芥蒂，记恨在心，伺机“报复”，属于因个人恩怨泼脏水；二，其有铁证很“理直气壮”，并愿牺牲个人来“揭穿”。

    无论哪种，都和北大息息相关，不可轻视。毕竟，邹恒甫曾是北大教授，而其炮轰的也正是北大之事。因此，处理风波，名校北大虽可不理不睬，用一句“绝无此事”回应，但这并不会消除网友们“宁可信其有不可信其无”的心理追究，反而易让真相淹没在纷纷扰扰的微博骂战中。鉴于此，即使有人称邹恒甫“患有偏执症”，即使北大新闻发言人认为“邹恒甫说话极端不负责任，让人匪夷所思”，也不能就此了之，毕竟，立体真相若不早日澄清，就越容易被搅了浑水。

    北大，需要正视“炮轰门”，需要采取点实际释疑行动了。面对邹恒甫或真或假的严重指控，最得体的做法就是像美国专栏作者顾猷的说法展开调查，公布报告，而非急于否认若是谎言，就用事实击碎；若是诽谤，就用法律回应；若有问题，尽早整改。面对邹恒甫微博爆出的“奸淫餐厅服务员”和“招生潜规则”，北大最好别不屑回应，也别“得理就罢休”，而当重视起来用事实说话。要知道，在高校行政化的前提和微博传播迅猛背景下，任何灰色交易都变得敏感且易引波澜，碎片化的信息传递更容易让高校被曲解而蒙羞。

    微博时代，一些危机说大就大，说小就小，关键要处理好。北大，不妨学学长沙警方。前一段，不少网友质疑“周克华并没有死，死者是长沙公安局便衣警察”，有律师有专家也参与进来，用图示用文字列出种种疑点，面对质疑，若是不闻不问甚至一否了之，必然引起更猛烈的新一波质疑反弹。因此，长沙警方及时让被网友们怀疑的警察出镜，如此释疑力举，才是化解危机的公关妙招。如是看，北大既然卷进炮轰门，那就认真对待别急于一否了之，抓紧时间调查清楚再释疑，远比匆忙否定更能掌握主动权，更能解开谜团，而不陷入“泼妇骂街”的泥潭。