央视评价李某某：希望刑满之后可以改过自新(4)

　　8月29日，李某某等人涉嫌强奸案在北京市海淀区人民法院进行审理，而李家代理律师王冉向法院提交的李某某冤案无罪辩护意见书，却在网络上曝光，辩护意见提出，五名被告人在讯问过程中，不同程度遭遇逼供，口供与现场监控录像不符，受害人作假证等重大疑点。

　　梦鸽(李某某监护人)：之所以坚决做无罪的辩护，我想有他们的道理，因为事实很清楚，他们绝不会是因为自己感情用事，因为家长的要求，不是这样的。因为作为一个律师的职业道德、职业理念和素质，他们一定要根据事情、根据事实情况，根据事情的本身来去履行自己的职责，来去捍卫一种正义、真诚，甚至于他们的一种胆识。

　　解说：越来越强硬的李某某律师团队，没有停下来努力的脚步，甚至在一审宣判前的9月7日，还邀请了12名刑法专家与资深律师对此案进行研讨，并提供案件与视频资料供专家分析。9月11日，兰和在微博上公布，李某某律师正式向北京市海淀区人民法院提交再次开庭申请书和专家论证意见书，要求第二次开庭。律师陈枢也透露，根据专家论证意见，李某某被控强奸案到目前为止既未查明全部事实，也没有查明主要事实，不仅没有排除一切合理的怀疑，而且连重大的合理怀疑也没排除。

　　在被驳回了第二次开庭的申请后，9月14日，律师陈枢连发9篇博文，对李某某被控强奸案所有疑点进行说明回复，今天随着一审宣判结果，这场全民关注了大半年之久的李某某等人强奸案，终于呈现了法律认定的事实真相，强奸罪名做实，无罪辩护最终成空。

　　主持人：我们注意到今天北京市海淀区人民法院在对外的新闻通报用了三个“足以证明”，这三个“足以证明”是：本案证据足以证明五名被告人均与被害人发生了性关系;足以证明多名被告人共同对被害人杨某某实施了暴力;足以证明被告人与被害人发生性关系的行为违背了被害人的真实意愿。而这三个“足以证明”所说的内容，恰恰是很长时间以来人们关注的三个焦点，那么看完刚才我们看到的这些法院公布的一些事实真相，更多的人恐怕想的问题应该是对于李某某还有其他的几个未成年人犯罪到底是判多判少的问题，但是对于李某某的律师团队来说，他们看到的却是判有罪还是无罪这样的一个问题，为什么会有这么大的差异，接下来我们就连线中国政法大学的洪道德教授。

　　洪教授，您怎么看?为什么李某某的律师团队会提出这样一个无罪的辩护?

　　洪道德(中国政法大学教授)：我个人认为，根据我国刑事诉讼法的规定，辩护人的责任是根据事实和法律提出，对被告人有利的辩护意见，这就说明无罪辩护必须要建立在尊重事实和法律基础上，这个辩护意见才能够被法院所采纳，这样的辩护意见也是最好的辩护意见，但是如果无罪辩护是违背事实和法律的，也就是无罪辩护是没有事实作为基础，也没有法律作为依据的，那么这样的辩护一定不会被法院所采纳，那么这种辩护就是最差的辩护，对于被告人来讲，也是最不负责任的辩护，那么这个就根据法律，我们完全可以得出这样的结论。

　　至于本案李某某的辩护律师自始至终就是一直坚持给李某某做无罪辩护，而且把这种无罪辩护的观点对外放话。我个人认为，往轻了说，也只能说明辩护律师法律知识比较缺乏，对法律规定没有一个很好的认识，错以为只要天天坚持喊无罪辩护，就能够改变这个案件的客观事实，错以为辩护律师没有独立地位，唯委托人的意志为转移，委托人做无罪辩护就坚决做无罪辩护，换句话说，就是他们对法律的理解是存在着偏差的。如果往重了方面去说，这么明显没有事实法律根据的这样一种辩护意见，为什么还坚持，他背后的动机、目的到底是什么，我们恐怕就要给他打一个大大的问号了。

　　主持人：还有一个细节，被告人李某某的律师团队，曾经在庭审之前就把自己的辩护词通过一种公开的方式，把它向公众给公布了，那么在法律上这是不是被允许的?为什么律师会采取这样一种做法?

　　洪道德：我个人认为律师采取这种做法，无非就是一方面缺乏守法的意识，另外一方面也是想借助舆论来干扰这个案件的法院的审判。这种做法肯定不被法律所允许的。把一个不公开审理的案件辩护意见往外公布，首先就违反了不公开审理的原则要求。其次，在法庭辩论开始之前，就往外公布自己的辩护意见，这个也是有违我国《律师法》给律师所制定的律师的责任和纪律的。《律师法》和《刑事诉讼法》被这个行为都给破坏了。

　　主持人：谢谢洪教授，其实刚才我们一直在强调一点，这是一个未成年人犯罪的案件，出于不管是哪个角度，对于未成年人的犯罪，要保护未成年人的种种权益，另外一个审理要尽量地低调。但是我们也注意到，被告人李某某的母亲却自始至终一直是相对比较高调的，可能恰恰是由于她的高调，也使得这个案件一直在媒体的高度关注之下，我们继续关注。