魏则西事件始末 谷歌为什么不会发生魏则西事件(2)

软组织肿瘤

　　百度三次回应“魏则西”事件

　　对于国家网信办成立联合调查组，百度公司昨日发布声明，表示欢迎并将全力配合主管部门调查，接受监督。

　　4月12日，西安电子科技大学21岁学生魏则西因滑膜肉瘤病逝。他去世前在知乎网站撰写治疗经过时称，在百度上搜索出武警某医院的生物免疫疗法，随后在该医院治疗后致病情耽误。此后了解到，该技术在美国已被淘汰。

　　百度4月28日对此回应称，(魏)则西生前通过电视媒体报道和百度搜索选择的武警北京总队第二医院(下称武警北京二院)，百度第一时间进行了搜索结果审查，该医院是一家公立三甲医院，资质齐全。

　　百度5月1日再次回应网友魏则西病逝事件，称正积极向发证单位及武警总部相关部门递交审查申请函，希望相关部门能高度重视，立即展开调查。

魏则西事件

　　该不该信百度?

　　魏则西曾经在知乎上回答过一个问题，叫“你认为人性最大的‘恶’是什么?”，讲述了他在武警北京总队第二医院求医的始末。中间提到，他对武警北京总队第二医院就医，是由于无望之际，在百度搜索看到了新疗法的推荐。当时他并未意识到那是推广信息。

　　经过层层扒皮，武警北京总队第二医院的肿瘤科，相当于是外包给了莆田系。

　　有人提出，病人和家属也有辨别信息的责任。生病求医这种大事，为什么要靠百度?但在面临疾病和死亡的关头，人性都会变的无比脆弱，眼前出现的每一根稻草，都有可能抓在手里。

　　百度推广的官方微博称，已经和逝者家属取得联系。但晚间财新网的一则辟谣消息称，魏则西从未接到百度和医院方面的电话。

　　前后打脸，网民的愤怒再次涌向百度。事实上，血友病吧的事情还没有被彻底遗忘，百度这是再次撞到了枪口上。网民们或许能原谅买到假货，却不能原谅生死关头仍被欺骗、为人鱼肉。

　　就在今年的GMIC医疗论坛上，百度医疗事业部总经理李政刚遭遇过民众的质疑。他介绍百度医疗的市值和排名系统时，参会者提出疑问，百度医疗的市值依据在哪里，排名方式凭什么这样决定。

　　事实上，影响竞价排名的，不只是百度和莆田系，还要数量庞大的搜索广告代理公司，给广告主提供合适的竞价方案，其中不少甚至因此成功挂牌新三板。

　　但当商业和生死摆在同一个天平上，百度没有丝毫赢的可能。

魏则西事件

　　信息平台的原罪

　　在民愤之外，一个被集中讨论的事情是，百度是否应为广告主背书和担则，信息平台的商业模式是否需求去原罪化?

　　从法律层面来说，目前为止没有明确的法律规定，流量主和广告主之间的责任关系。对于广告主出现的问题，流量主是否要承担连带甚至同等责任。

　　甚至，就连百度推广算不算广告，也没有明确的界定。

　　一位律师朋友说，目前在司法系统和工商的行政系统中，还没有直接认定竞价排名属于广告。不过按照广告法的定义，“本法所称广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告。”竞价排名在实质应当认为是广告。

　　他表示，如果认定竞价排名是广告，就要在广告法监控之下。百度的搜索是“现金牛”业务，在保证营收的同时还要为其他业务输血。而在百度的搜索收入中，医疗广告占了巨大比重，但医疗广告在全世界都是严格管制的。

　　“如果竞价排名被认定为广告，对收入是相当巨大的打击。客观估计百度市值要跌30%或更高。”

信息平台

　　一个不可否认的事实是，百度目前是最大的互联网信息入口，客观上成为了着网民对很多行业的认知的通道。

　　范爷有个金句，叫经得起多大的诋毁，就承受的起多大的赞美。响应的，对百度来说，是不是“获得了多少收益，就要承担多大责任”。对医疗等特殊行业，仅仅要求广告主提供简单的工商执照，显然不能说审核尽责。

　　事实上，不只百度，信息平台的商业化，本身就是带有原罪的。

　　作为用户获取信息的渠道，最终却把用户厌恶的广告放在了显眼位置。靠用户的支撑盈利，有时却会出现这样把用户带向死路的案例。消费着用户的信任，却总有把用户至于刀俎之下的场景。

　　甚至，不只百度有这样的问题。客观的说，在莆田系的势头之下，国内几乎所有搜索引擎都有不靠谱的医疗广告。之所以没有别的引擎中枪，最大的原因只能是市场份额还不够大，不足以碰上这样的概率。

　　信息平台的去原罪化，有人给出了谷歌的思路。在广告的处理上，谷歌显得更为善意，把广告单独列了出来。百度则是把广告和普通信息放在了一个信息流里，只是在广告下方加了“推广”二字。

　　要对用户更善意，还是对广告主更善意，这是包括百度在内的信息平台们，要做的选择。

魏则西之死

　　百度屡教不改 谷歌不会发生“魏则西事件”

　　1、几乎等同于“血友病贴吧”事件的翻版——连发酵时间(周末)和起源地点(知乎)都完全一致——青年魏则西之死，再度将百度推上了舆论的风口浪尖，不同的是，这次不再是有罪推定，而是通过一条鲜活生命的消逝，将相当重量的责任直接架在了百度的头顶。

　　2、百度屡在医疗广告上产生严重的舆情危机，本质上与汉娜·阿伦特所说的“平庸之恶”是相符的，百度认为它所提供的搜索工具和通讯公司提供的通话服务无异，没有道理承担多余的责任，但是公众的愤恨在于，百度明显有能力帮助用户避免风险，但它不愿履行这种能力，这在很大程度上是因为道德的优先级不够高——相比维持可观的收入而言。

　　3、另一方面，围绕百度的责骂开始显得缺乏新意，用媒体行业的“黑话”来说，叫作“姿势用尽”，你会发现事情的因果愈来愈重复，而百度就像一块横亘于激流中的礁石，任凭风吹浪打，依旧巍然如故。

　　4、道德从来不是约束企业的砝码，除非其在市场制度的影响下会与企业利益存在重叠区间。用米尔顿·弗里德曼的理论来讲，任何企业的目标都是利润最大化，而一项慈善活动如果不想成为股东与管理者之间的分歧，那么它最好能够被证明可以增加利润。也就是说，企业行使道德的理性在于这种行为是否有利于其市场投票——也就是顾客的钞票——的上升。

　　5、百度的实际情况则是，以2015年Q1财报为例，在经历近年多次声讨危机之后，其营收同比大涨31.2%，这种业绩，很难说服其领导层意识到“用户正在远离”的威胁。不必指望所谓“探访基层”式的表演——比如质疑李彦宏为什么不去网上看看那些骂声——这种充满小农意识的要求绝非现代企业的运营法则，真正的问题在于：为什么“用脚投票”的规律无法适用于百度?

谷歌

　　6、互联网发展到今天，“生态”一词深入人心，百度虽在“BAT”里处于最下风的位置，但其流量围栏的多年优势，绝非简单的“杯葛百度”就能瓦解的，何况这种出于一时激愤的杯葛面积及时效究竟多大还需打上一个问号。同时，百度与导航网站的亲密合作、与内容平台的赋能交易、与服务产业的深度瓜葛，都有着成熟且稳定的流量管理模式，打破这种局面，也不是“从此不在浏览器里输入baidu.com”的自我鼓励可以轻易办到。

　　7、不过，让百度感受到“疼痛”——用户的流失、收入的下降、份额的萎缩以及应诉成本的加大——仍是解决医疗行业虚假广告泛滥的唯一方法，在这个世界，从来只有痛定思痛，而不存在良心发现，公众亦无法对企业家去进行预先的良知政审。简而言之，切断对于百度的依赖，离开百度治理的领土，直至水滴石穿。

　　8、当然，义愤也会带来别样形式的期许，比如很多人认为，政府应当“管管百度”，要是能把百度这家邪恶的企业给关停查抄，那就再好不过了。恕我直言，权力固然有其“快刀斩乱麻”的特性，但是这种嘴上痛快与大多数诅咒一样，除了泄欲，毫无作用。何况在这个产业链上，百度只是下游分发的一环，在更上游的那些黄金位置——比如医疗资质的审批和寻租——政府难逃其咎，板子打给百度，也就意味着要打到自己身上。

　　9、站在个人角度，杜绝百度的危害很容易，你不去访问百度及其裙带产品即可，它可没有能力强迫你去接受医疗欺诈，只是在声讨百度的集体中，动辄指责他人“姿态不如我意，必是巧妙洗地”，这种裹着愚蠢而自信的暗箭就很难防范了。至于Google在违禁药品(包含非法处方药、未经FDA通过的测试药等)上的吃亏，或许也值得一看：曾有药贩通过购买近义关键词——而不是实际关键词——来绕开Google的监管，而Google则被北美两个大国的检方逼着接受一张又一张的高额罚单，最后Google实在头大觉得这事儿自己的确拿捏不好分寸，把大部分的药品广告品类都给直接关了——钱不好挣，于是不挣，用中国的话来讲，就是“有所不为”。

　　10、另外，医疗属于专业领域，即使百度没有出现虚假广告的问题，用户也不应依赖搜索引擎这类非专业工具寻求解答，因为其中的风险和责任主体的确难以划清。推荐来自比利时的一支视频：Don't google it。

　　其实，说到底百度又不是万能，度娘有时候还会推荐出错了。至于魏则西事件谁要负责呢?人不要太依赖别人了，这样会失去一个判断能力。