别急着将陈凯歌投诉UP主视为“玻璃心”| 沸腾

包容正当批评与包容“人身攻击”是两码事。

陈凯歌。图源新京报网。

文|韩浩月

这两天，“陈凯歌举报吐槽自己的UP主”的话题，引起广泛热议。

多位UP主（视频博主）表示，自己收到了来自陈凯歌团队的投诉，并纷纷晒出投诉截图，投诉理由多是“恶意侮辱、诋毁陈凯歌先生，严重损害陈凯歌先生的个人名誉”等。陈凯歌授权的律所发布声明回应称，投诉未针对相关用户对陈凯歌导演作品的评价内容，而是针对人身攻击言论。

于是，和“多名UP主吐槽陈凯歌”一样，“陈凯歌举报UP主吐槽自己”上了热搜。这也引发了新一轮“公众人物对批评的容忍边界”的讨论。

公众人物没有容忍人身攻击的义务

从那些UP主的吐槽视频看，其内容主要针对陈凯歌在某综艺节目的表现进行创作，其中有人吐槽陈凯歌“双标”，还有人说“陈凯歌和郭敬明，原来是同一类人”。这其中也有些情绪化措辞，如用“原形毕露”、“当代岳不群”、“道貌岸然的伪君子”等。

吐槽是个体权利，投诉也是个体权利，当权利跟权利“狭路相逢”，这难免会引发是非层面与边界问题的争议。

很多人将陈凯歌一方的投诉跟他曾说过的“我接受对我的电影的一切评论”打包解读，认为他搬砖头砸了自己的脚。但从目前陈凯歌一方的说法看，他们投诉的不是在正当评论范畴内的“文艺批评”，而是人身攻击。

问题来了：陈凯歌作为公众人物对批评的容忍，是该无条件容忍，还是只选择性地容忍？批评的内容，是否构成容忍与否的依据？这其实就是把“公众人物对监督的容忍义务”与“社会批评的边界”放在同个镜框内审视。

答案是，陈凯歌们确实有比普通人更高的容忍义务，但这并不代表，他们该对所有批评尤其是人身攻击性言论有容忍的义务。而陈凯歌也有对这类言论进行投诉的权利，在强调其容忍义务的同时，不能否认他的这份权利。

毫无疑问，身为公众人物，很多时候要让渡部分权利，接受公众更严格的监督与要求。身处镁光灯下的他们，本就是公众关注的受益者，不能“只享受赞美声，不承受批评声”。事实上，很多人似乎也默认了“对公众人物可以随意评判”的规则。

但这并不意味着，陈凯歌们会失去法律框架与社会公德范围内提供的名誉保护。当让渡的“篱笆”被踏踩，他们试图重新建立一个保护自己的底线时，应该得到理解——谁都无权剥夺公众人物起诉或投诉的权利，就像无权剥夺普通人正当的批评权利一样。

按照陈凯歌方面的说法，他们并非“凡是负面的都投诉”，而是将投诉箭头对准人身攻击。若果真如此，那这就是反制侵权行为，而非打压正当批评。毕竟，该包容的是合理差评，而非包括诋毁、辱骂在内的恶评。

声明截图。

重要的不是名人度量问题，而是法律问题

对某些搞人身攻击者而言，被投诉过后，也该反躬自省：正当批评有边界，人身攻击不可取。

现实中，出于流量的需要，部分UP主在制作相关内容时，会使用吸引人眼球的标题，包括情绪浓度过大的词汇。但吐槽是门高级的“手艺”，当吐槽“升格”为了攻击，就得承受被投诉或起诉侵权的风险。

鉴于此，不宜简单将陈凯歌“投诉UP主”视为玻璃心。部分人将陈凯歌们的包容义务无限扩大，将自身的合理表达责任不断缩小，也是“双标”——恪守义务的要求对所有人一体通用，而非只适用于公众人物。搞人身攻击，就得做好被投诉的心理准备。

事实上，真正的问题不在于陈凯歌可不可以投诉人身攻击，而在于，谁拥有对“人身攻击”的定义权？

正当批评与人身攻击的界限，并不总是泾渭分明。有些冒犯性言论存在很大的解释空间，在陈凯歌跟他的作品没法完全切割的情况下，人身攻击的认定标准可能也没那么明晰。陈凯歌们眼中的“人身攻击”，可能在某些人眼中就是“正当批评”。所以说，陈凯歌团队并没有定义“人身攻击”的最终解释权。

最终解释权只能是归平台或法院。说得更细些，陈凯歌有投诉或起诉的权利，这本质上仍在“用法律途径维护权利”的范畴，至于他投诉或起诉的事由是否合理，还得作为裁判方的平台或法院来判定。对平台、法院而言，他们要平衡公众人物名誉权与创作者正当创作权利的边界。

早些年，陈凯歌与胡戈因《一个馒头引发的血案》起纠纷，如今又因投诉UP主再起纠纷。但如其律师团队所说，当年是版权问题，这次是人身攻击问题。将其混为一谈并借机去评论陈凯歌的度量问题，未必是正确的打开方式，更合理的或许是让法律的归法律。

因此，我们该支持正当批评，也该理性看待陈凯歌的“不包容”——只要他不包容的是人身攻击或侵权表达就行。

□韩浩月（作家）

编辑：丁慧 实习生：潘宇洁 校对：李立军