是的，我从来没有因为思想受过审判

关注想写什么就写什么的木卫二

导

语

艾伦索金（社交媒体的编剧）最近出了新片《芝加哥七君子审判》，不知道各位关注没有。

拿奖就是开心

一直以来我对历史改编的律政电影都很有兴致，当然，其中很大一部分原因是对庭审环节的偏爱。庭审环节：封闭，密集的语言输出，各方律师漂亮的精彩辩驳，仿佛一场法条交锋下的智力游戏。

现实中的庭审比较枯燥，那是将既定事实摆放开来的场所，但经过艺术加工的影视剧，往往会使整个事件变成紧张刺激的悬疑小说。

试想下，律师们手中拿着重要证据，刀刀致命地发牌。哪个证据先说，哪个证据后说，甚至证据怎么说，都对庭审判决起着不可小觑的作用。

电影海报

电影《芝加哥七君子审判》就是一出由历史真实事件改编的庭审大戏。当时的美国正经历着二十世纪六十年代的头等大事——越南战争，与此同时，民权运动以及政体内部改革又接连失败。左派失利，右派笑脸登台。时年1969，新总统上任，烧起七把熊熊大火，发起对1968年芝加哥民主党代表大会召开时举行抗议活动的七名民权运动分子的指控。指控罪名为阴谋罪，史称“七君子审判”。

七君子

不管从哪个角度来看，芝加哥七君子审判都是改编影视剧的最佳选择。

历史看，六十年代是学生运动的高潮，是嬉皮士的黄金年代，也是黑人运动的萌发年份。法律层面讲，七君子审判是美国历史上第一个关于“阴谋罪”的审判案件。（记不太清，大家可以自行检索）。甚至庭审本身就已经足具戏剧张力，大概是因为有嬉皮士的参与，席间对话充斥着喜剧色彩。（听闻真实史实中，还有印度灵歌和诗朗诵的激情参与？）

而索金在《社交媒体》中所展现出的对文戏的把控力在新片《芝加哥七君子审判》中运用地更加炉火纯青。密集的，富有节奏感的台词，松弛有度，宛如乒乓对打，看得人高潮迭起。但很明显，《芝加哥七君子审判》不仅是索金的电影作品，它还怀揣着个人政治立场的表达诉求出现在公众视野当中。

实际在开篇二十分钟，影片立场基本确认。当总统要求以《瑞普布朗法》对七人定罪时，原告辩护律师已表明个人立场：我认为他们低俗，反体制反社会，不切实际，但这些都不构成犯罪。这似乎也是索金向观众昭示，从一开始，这便是一场不公正的审判。因为这场庭审，是政治博弈的产物，带着浓厚的政治审判色彩。

影片中的几个重要被告角色分别代表了美国社会的不同群体。精英群体——白左男性。少数族裔——黑人领袖。普通人——嬉皮士们（普通人对应嬉皮士好像不那么准确，不过在我眼里美国人多少都有点嬉皮士个性）。

他们在整个庭审过程中，无非是追求两种权利。一种在庭审外，有关这次民权运动的判决结果，即为组织政治抗议的权利。第二种在庭审中，有关人权，即为在法庭中被尊重的权利。

有关民权运动的判决结果，不得不提第一修正案。

第一修正案："国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。"

在这场明显是预先定罪的“政治审判”中，实际上包含着对第一修正案的巨大挑战。因为这项定罪将有组织的政治抗议活动等同于有组织的暴力活动，从而颠覆了《第一修正案》对自由集会的保证。而第一修正案对美利坚人民的重要程度无需多言。

第二项权利，在法庭中被尊重的权利。其实相信看过电影且智力正常的朋友，都对联邦法庭最高法官抱有疑问。他多次打断被告辩方律师，多次严禁发声和驳回控诉。作为三权分立的美利坚合众国，法律，这个立国根本，甘心沦为了政治博弈的工具。大法官对原告的偏袒使人存疑，在这场庭审案件当中，通过法官的做法我们不难看出，如果有真正的输家，恐怕也是法律本身。（听说事后法官还和总统共进晚宴）。

人权沦为政治诉求的牺牲品，总统凭借个人意志左右法律，这才是七君子愤慨的真正原因。

反观今日，从某种程度上来说，60年前在美国的热议话题现今犹存，只是直接的种族歧视转化为敏感的“政治正确”。警暴，特朗普管控… 问题不过被掩埋，而非彻底解决。影片成为某种历史的对照，呈现在大家面前。

对美国而言，法律或许是唯一有效限制强权的合法手段。但法律是什么？实际上法律是一种共同想象，只有当我们都坚定地相信它时，它才能发挥价值。在美国的律政史上，有诸多司法限制总统权利的案例。但当一个不安定的年份到来，司法的力量就没有我们想象的那么强大了。法理的沦陷，意味着国家的沦陷。司法的合法性需要的是一种共同维护。

索金的电影，并非单纯的立场表态，事实上把电影消解成政治立场站队是残暴的它更应该是一种警示和提醒。毕竟在一场不公正的审判中，消解的不仅是法律的权威，也使这个国家的人民在试图为国家辩护时失去了声音。是的，为自己的辩护，为某一群体辩护，难道不是为国家辩护吗？那些异议分子，又怎能说不是最坚定的爱国者呢？

现今美国党派政治分裂，反对党为了反对而反对，两党之间互相否决，与六十年前如出一辙。但总有一些人需要站出来提醒大家，今天的党派之争，影响的不过是政府运作的效率，而牺牲掉的，是国民的安全感和司法的崇高性。

索金的立场是什么？我想，他在结尾已向观众表露无遗。

当我们带着某些思想穿过州界，穿过摘掉警徽的警察，穿过身披法袍却无法公正审判的法官，穿过同胞的血肉和亡魂，请不要忘记了我们究竟为谁而革命。

· END ·

作者

王可

我去2000年

我们一起去看北极熊吧