《金刚川》的天敌是军迷、历史爱好者和细节控

文 | 虫二

摄制3个月、投资4个亿，走进电影院那一刻，很多人仍然为《金刚川》的前景担心，集中力量办大事，毕竟不是艺术创作的规律。

何况《金刚川》还有一份复杂的任务清单，从票房到口碑，搞砸了一件就是失败，主创团队从开始就没有“功过是非，毁誉由人”的托词。

作为首批观众，整个观影过程平静的出奇，角落里没有想象中的啜泣，观众凝神屏息，全情投入，片尾字幕伴着《我的祖国》出现时，竟然没有一个人提前退场，至少在我的印象中，这是速7“see you again”之后的第一次。

急就章未必出不了好作品。

网上的负面声音很多，甚至觉得残酷壮烈有余，英勇杀敌不足，我倒觉得管虎、郭帆、路阳三位导演的最大成功，就在于克制了让吴京抱着捷格加廖夫机枪收割美国鬼子的冲动，《金刚川》不是《战狼3》，任何神剧式演绎，放在真正的英雄史诗中，格局都太小了。

近来的高分战争片有个趋势，就是把视角从司令部挪向战壕，关注大历史中的小人物。

萨姆·门德斯的《1917》，两个杂兵押上性命去换1600名同袍的生机，诺兰的《敦刻尔克》清冷到不带任何感情色彩，缓慢移动的镜头下，主角不是在战斗，只是生存。

战场的主角永远是那些普通战士，他们始而忐忑、继而坚定、终则无畏的牺牲精神，让银幕前的每个人都感同身受。

仅从这个角度而言，《金刚川》的四个段落，真正讲出了我们的故事。

影片的视觉语言沉稳扎实，有历史氛围的厚重感，特别是没有犯下三流导演的常见错误，滥用慢镜头和长镜头。

122分钟的群戏，既没有笨拙挖掘女报务员的戏份，去显示战争的残酷以及和平的美好，也没有起用流量鲜肉，因为单是最后一幕，断了一手一腿的张译，独自背着三枚炮弹，目眦尽裂、殊死一搏的情节，就没有任何鲜肉可以胜任。

但在叙事结构上，《金刚川》确实有匆忙赶工的痕迹。

全片分为士兵、对手、高炮班和桥四个段落，时间线平行交叉，多维视角，这样做的好处是三位导演各司其职，互不干扰，一天半的故事讲的错落有致，奇峰突起。

缺点有两个：

一是内容重复，节奏脱节。

如果观众不是全神贯注，很容易陷入混乱的时间线，失去观影的快感，不断复用的画面削弱了视觉冲击力，而且平行时间线影响了故事推进，客串的邓超在第一个段落中就已牺牲，他与李九霄的互动基本没有展开，真正的主角张译和吴京出场太迟，加上第二段又是美国飞行员的视角，结构上难免前轻后重之弊。

二是叙事高潮与观众的情感代入有断裂。

导演显然意识到了这个问题，特意用字幕的方式不断交代几个关键时间节点，比如榴弹炮远程轰炸，B26轰炸，B29燃烧弹攻击，喀秋莎还击，延时炸弹引爆等等，虽然兼顾了故事的完整性，让时间线趋于严谨，却也透支了观众酝酿的情绪高潮。

略微刻薄的人会觉得前半段是多机位的现场直播，后半段就成了录像回放，张译的戏份如果独立出来可能好的多。

全片最佳无疑是张译，他和吴京的气质相近，二人的表演对影片都是加分项，说是导演拯救者也不为过，片尾的高潮，张译的情感爆发还是比吴京老练。

《金刚川》是抗美援朝题材大爆发的前奏，期望多高压力就有多大，三位新锐导演接下这样的重要任务，多半既兴奋又惴惴不安，好题材一生难求，但高关注度也意味着你没有任何犯错的空间。

在中国，战争片是所有类型片中最难驾驭的，最难的不是面对被霸道总裁和草根逆袭毁掉审美的观众，而是应付军迷、历史爱好者和细节控的苛责。

后者作为一个群体，成分复杂：

一部分是看腻了爆米花电影，希望所有战争片都军教化、科普化，塞进更多的知识点，哪怕与故事不相干；

另一些人不想见证战争的残酷，只想看到敌人被打的鬼哭狼嚎、连滚带爬、满地找牙，《金刚川》的首映式上，主创团队集体做出经典的吴京手势，就是向这种倾向示好；

还有些人在电影中带入了自己的情绪和历史观，比如《八佰》的孙元良到底是民族英雄还是民族败类，知乎上就吵的不亦乐乎。

如此说来，最好的战争片就是1975年的《激战无名川》了，里边有英明的上级、神勇的战士、讨厌的特务、善良的阿妈妮，一个不少。

贾樟柯说“电影事业，不能这么搞”，在他们看来，搞的还不够！

所有我们耳熟能详的战争片，评论区到处活跃着这些人的身影，而且都是杠精，用一个槽点就能打倒一部电影。

在他们看来，战争片其实就三类：

一种是征兵广告，如《壮志凌云》，帅哥美女，风景养眼，音乐洗耳，流血谈笑中，爽就完事了；

一种是纯粹的敌我视角，正邪不两立，像《兵临城下》，你死我活的较量，不废话，就是干；

还有的是战术教学，比如美帝主旋律《勇者行动》，导演用佳能5D相机和晃晃悠悠的第一视角，拍出了四等马润的突袭行动，故事烂不烂都没关系。

至于脱离战争本身，试图表达某种精神的电影，不管是《猎鹿人》的反战，还是《护送钱斯》的牺牲，都是预设立场的主观表达，本质上不属于战争片。

主流的中国观影情绪基本是前三类的合体。

某种程度上，他们希望看到吴京抱着转盘机枪收割美国鬼子，但你真这么拍了，他们便会跳出来告诉你，这种机枪前重后轻，没有提把，并不适合携枪扫射，也不适合用腰际姿势抵近射击。

他们的研究很细心，但不厌其烦的细节控和考据党泛滥，不仅影响观影感受，也异化了战争片的评价体系。

我看《金刚川》时就被前排一位军迷“旁白”的非常出戏。

他一会告诉身边的女伴，高炮只有组网才能对抗飞机，单炮无能为力；一会又火眼金睛的发现，志愿军的波波沙冲锋枪型号不符，1953年金城战役应该是改进型了。

这种苛责发展到极致，就是不讲故事、专抠细节的倾向，导演每次正确使用了一支步枪，一门火炮，甚至是一只水壶，每次安利一个冷门知识点，都会被叹为是良心之作，反之就是群嘲。

细节重于叙事，道具重于表演，波及到创作领域，最典型的就是中国资金支持的两部大片《决战中途岛》和《灰猎犬号》。

罗兰·埃默里奇一直想拍纯粹的战争片，但好莱坞对于任何不掺杂《珍珠港》式狗血三角恋的剧本都兴味索然，相反更熟悉中国观众的博纳影业给了《决战中途岛》8000万美元，《灰猎犬号》则有吉翔股份的影子。

然而叫好不叫座，《决战中途岛》承受了巨额亏损，《灰猎犬号》碰上疫情，干脆避开了院线，当了第二个《囧妈》。

两部影片从头打到尾，公认的无尿点，其实故事贫弱，没有性格塑造，复杂的群像，凌乱的线索，PPT式的结构，以及非常考验知识储备的历史背景，都让他们对普通观众极不友好。

《金刚川》的处境也差不多。

电影还没上映，就有人根据海报上张译和吴京的造型，质问志愿军为什么要戴日式钢盔？全不管当时的志愿军原本就是万国装备。

其他槽点还有：既然桥这么重要，为什么不做夜间灯火管制？过桥时为什么每个战士都开着手电？高炮周围点火，是否影响射击？张译高喊12点方向，当时没有这种话术等等。

最狠的是还有人质问，战士们用肩膀搭起生命之桥，却只供全副武装的单兵通过，坦克、大炮等重型装备无法渡河，如何打赢装备精良的敌人？

戴锦华评论《八佰》，“当历史不在场，任何人的表演都无法打动我”，对绝对真实的求全责备，其实是更大的问题。

甚至有人把影评当檄文，发动口诛笔伐，比如对《八佰》的批判：

挖了战壕为什么不用？鬼子上三楼，为什么不拼刺刀，而是长枪对射？铁板护体，煤气罐炸挖掘机等都被拿来说事，最后厉声质问：

“管虎，你有常识吗？”

有没有我不知道，但有常识不一定拍的好电影，这是实话。

抗美援朝不是一个轻松的题材，《金刚川》至少做对了三件事。

首先，没有拍成翻版的《战狼3》，不是说战狼不好，而是把英雄史诗拉低到流量动作片的水平，漠视了我们付出的巨大民族牺牲；

其次，没有军教化、科普化，堕入到死抠细节，不讲观赏性的怪圈，电影不是用来恶补历史知识的，讲好故事是第一原则；

最后，借鉴了《敦刻尔克》，但没有重蹈当年《冲天飞豹》无节制致敬《壮志凌云》的覆辙，我们的民族记忆，应该有自己的精神内涵。

《金刚川》不完美，但故事硬核，特效不错，表演一流，足够了。